查看完整版本: [求助]据说是无解的逻辑（哲学）问题

[求助]据说是无解的逻辑（哲学）问题

据说是无解，反正我不知道哪里有解，嘿嘿。
　　
　　我常在一个篮球论坛混，本贴首发在那里的一个叫“步行街”的版块。下文中JR就是贱人的意思，开玩笑尔
　　
　　——————————————————————————
　　
　　[b]命题1：（步行街上）所有的女人都是美女[/b]　　

　　要证实这一点，我们得把JRS，比如女王啊、女妖啊、女鬼啊等等一个一个揪出来自曝一下。
　　如果揪出一个，发现的确是个美女，那么这就对命题1作出了一个例证（虽然还没有彻底证成原命题）。如果发现是个丑女，那么就推翻了命题1
　　现考察命题1的等价命题（逆否命题）：
　　
　　[b]命题2：（步行街上）凡不是美女的都不是女人[/b]　
　
　　现在我们从步行街上拦下一个JR，那个谁谁。。。恩，是个男的。。。显然他不是美女，自然也不是女人。所以这一事件为命题2提供了一个例证，显然，也就是为等价的命题1提供了一个例证。
　　因此，怪事出现了：
　　
　　[color=#F73809]为了考察“步行街的女人都是美女”这个命题，我们似乎理应去揪女人们出来验证的。可现在看来，只要我们把步行街的男JR们一个一个拦下来，无论拦下谁，都相当于例证了该命题[/color]　　

　　好吧，更大的怪事还在后面：
　　根据同样的推理（把“美”字换成“丑”字），拦男JR下来的行为也同时相当于例证命题1的否命题（这里我们假定女人非美即丑，没有中间状态）——
　　
　　[b]命题3：（步行街上）所有的女人都是丑女[/b]
　　
　　也就是说，[color=#F73809]同一种行为，同时例证着两个彼此矛盾的命题[/color]。。。。介是咋回事捏？？？

　　假设每执行一次该行为（观察男JR），就增加了命题1的可信度A％，增加了命题3的可信度B％。请分析一下A和B的大小关系
　　

楼主，文中的证明，稍稍地偷换了点概念。所以引起了矛盾。
命题1：所有的女人都是美女。证明其正确的方法是，在步行街上 [color=red]任意[/color]地找一个女人，以看其是不是美女，如果是，显然命题成立。如果是丑女，命题不成立。问题就在这 任意 的两个字上。任意表示的是你找的女人具有绝对的随机性。如果你光挑美女去证明，显然不符合证明的合理性和逻辑的严格性。于是命题2的证明问题来了。
命题2：凡不是美女的人都不是女人。证明方法是，在在步行街上 [color=red]任意[/color]地找一个非美女，看他是不是女人。而文章里光找男人去证明，显然也是不符合证明的合理性和逻辑的严格性。
因此，文章只是偷偷地换了个概念，把符合结论的东西作为证明来做。显然是错误的。
最后，说一下例证，例证“凡是”类的命题，所有符合条件的个体都不能作为证明。只有证明完全找不到反例时才可以说明命题是正确的。

命题1：所有的女人都是美女。证明其正确的方法是，在步行街上 任意地找一个女人，以看其是不是美女，如果是，显然命题成立。
这好象不是正确的方法。正确的方法是：必须找到所有的女人(一个也不能剩下)，看其是不是美女。这个题目中的任意和数学概念中的任意是不一样的。

楼上，这里所说的任意就已经包括了所有女人。如果有一个女人不是美女，那么我任意选就一定有选中她的可能。这个恰恰就是数学概念中的 任意。

[quote][b]以下是引用[I]西方惨败[/I]在2006-7-16 21:09:08的发言：[/b][BR]
命题1：所有的女人都是美女。证明其正确的方法是，在步行街上 [color=red]任意[/color]地找一个女人，以看其是不是美女，如果是，显然命题成立。如果是丑女，命题不成立。问题就在这 任意 的两个字上。任意表示的是你找的女人具有绝对的随机性。如果你光挑美女去证明，显然不符合证明的合理性和逻辑的严格性。于是命题2的证明问题来了[/QUOTE]
首先，我没有光挑美女去证明。请仔细审题，并关注一下“例证”这个词的含义
[quote][b]以下是引用[I]西方惨败[/I]在2006-7-16 21:09:08的发言：[/b][BR]
命题2：凡不是美女的人都不是女人。证明方法是，在在步行街上 [color=red]任意[/color]地找一个非美女，看他是不是女人。而文章里光找男人去证明，显然也是不符合证明的合理性和逻辑的严格性。[/QUOTE]
同理，我也没有光找男人去证明，请再次关注“例证”这个词。
我的意思无非是，如果找到一个男人，那么他可以作为一个例证。我没说这已经意味着对待证命题提供了完全的证明。
[quote][b]以下是引用[I]西方惨败[/I]在2006-7-16 21:09:08的发言：[/b][BR]
因此，文章只是偷偷地换了个概念，把符合结论的东西作为证明来做。显然是错误的。
最后，说一下例证，例证“凡是”类的命题，所有符合条件的个体都不能作为证明。只有证明完全找不到反例时才可以说明命题是正确的。[/QUOTE]
例证只提供了样本证明，但不提供完备证明。这显而易见。但主贴并没有主张例证构成了完备证明，请你明察。
你把重点放在了命题正确与否，并因为例证的不完备性而宣布论证的失败。而实际上主贴中3个命题在真实世界中究竟是否正确并不是我所关注的。我关注的是例证的过程、合理性问题。

另外，其实主贴有个错误：命题1和3不构成否命题，嘿嘿。但，至少它们是相互排斥的。
但这也无所谓。无论如何，同一种观察行为，同时例证了两个相互排斥的命题。真有意思。

其实问题的关键出在原命题上，为了描述简便，规定我们的讨论就局限在（步行街上），以便省去每次都要打上的“（步行街上）”四个字：
仔细分析一下：“所有的女人都是美女”这个原命题，说得更明白一点，就是“所有的女人都是漂亮的女人”。发现什么特别之处了么？提取一下这个命题的主干，其实是“女人都是女人”而并非“女人都是美女”。好，继续，那么它的逆否命题是什么呢？是“如果不是漂亮的女人，那么他就不是女人”。所以，要例证这个逆否命题，满足题设“如果不是漂亮的女人”的例子，实际上可以从两个角度给出：
1、强调“如果不是漂亮的--”，相当于例证“如果不漂亮，就不是女人”！故考察不漂亮的人，即如果拦下一个不漂亮的人，发现他确实不是女人，那么命题的可信程度就增加一点；
2、强调“如果不是---女人”，相当于例证“如果不是女人，就不是女人”！故考察不是女人的人，即如果拦下一个不是女人的人，比如说拦下一个男人，发现他确实不是女人，那么命题的可信程度就增加一点。
好了，至此，我们再看看原命题所谓的否命题“所有的女人都是丑女”，说得更明白一点，就是“所有的女人都是丑陋的女人”，逆否命题是“如果不是丑陋的女人，那么他就不是女人”，同样有两个角度可以例证它：
1、强调“如果不是丑陋的--”，相当于例证“如果不丑陋，就不是女人”！故考察不丑陋的人，即如果拦下一个不丑陋的人，发现他确实不是女人，那么命题的可信程度就增加一点；
2、强调“如果不是---女人”，相当于例证“如果不是女人，就不是女人”！故考察不是女人的人，即如果拦下一个不是女人的人，比如说拦下一个男人，发现他确实不是女人，那么命题的可信程度就增加一点。
现在我们再反过头来看看楼主的“把男人拦下来的行为”，确实是可以同时例证以上两个命题，但都是针对上面两个命题的第2角度进行的，即都是例证的“如果不是女人，就不是女人”。所以证明过程显然是合理的，没有什么矛盾的，但是证明的结论实际是没有意义的，只是例证了两个命题中“如果不是女人，就不是女人”这一层含义，但实际上这层含义又通过“美女”“丑女”这样的单词隐藏得比较深，所以令人误认为是证明了“如果不漂亮，就不是女人”或“如果不丑陋，就不是女人”这一层含义，所以也就看似出现了同一种行为，证明两个相去甚远的结论的现象。
其实，如果从一开始，原命题就以“所有的女人都美丽”这样给出，也就不会有这么多事儿了……呵呵
个人观点，仅供参考。若与君同，不甚荣幸。

楼上说到了点子上了.佩服.

呵呵，见笑

7楼的解释有点牵强啊
如果把“所有的女人都是漂亮的女人”改为“所有的女人都是漂亮的”，就没有什么“女人是女人”的主干了。但“矛盾”仍然存在：拦下男JR一样能分别例证“所有的女人都是漂亮的”和“所有的女人都是丑的”两个矛盾的命题。
真正的关键就在“例证”上，楼主用一个笼统的“例证”掩盖了背后的玄机。
例证可以增加命题的可信度，这确实是正确的，但例证是有区别的，不同的例证对可信度的贡献是不同的。对于“所有的女人都是漂亮的”的命题，检验女人得到的例证的分量要远远大于检验男人的例证的分量——如果我检验了所有的女人，都符合命题，那命题的可信度就达到100%了，但检验男人得到的例证无论如何也不能使可信度达到100%（甚至很可能会远远低于100%，即使你检查了所有的男人）。为什么会这样？很简单，因为“男人”这个集合没有包含全部的证明命题所需的样本。
同样的道理“所有的女人都是丑的”的命题也不能仅通过拦下男JR就能得到确证，也只能得到一个小于1的可信度。只要这两个矛盾的命题的（通过例证得到的）可信度之和不大于1，就是合理的（同一个事件使两个矛盾命题的发生概率都增加实在是很平常的事情，比如体育比赛中某人被淘汰就可能使剩下的每个人夺冠的概率都增加）。