loveflower 2006-10-5 13:39
[转贴]我看葛红兵与易中天之争
喜欢看央视《百家讲坛》的朋友们或许都应该知道易中天这个名字，此人系厦门大学一历史教授，在央视上通过《品三国》而闻名于全国，他通过用《演义》和《三国志》的对比，并运用幽默、通俗、易懂的言语，为我们带来了一个生动活泼的三国世界，相信不少人都已经看过他的节目或者书籍，而他的出版书籍《品三国》也为他本人带来了极大的经济效益和声誉。
当然，棒打出头鸟，你风光了，自然有人不乐意，尤其是那些同在一个圈子里工作学习的所谓学者们，再加上中国原本就有数不尽的三国喜好者，那么众口难调，必然有人说喜欢有人说不喜欢。所以说自从易中天出名之日起，对他的批评声反对声就不断，当然这是一个好现象，这说明我们的社会，能有不同的声音出现，大家能说自己想说的，这样对于学术的发展和思想的进步都是百利而无一害的事情。
但是我要说的一点是什么，大家说话可以，你说的话，在不在理，可以讨论，可以辩论，但是很多人他讲话很不负责任，而且为自己不负责任，不知耻的话，带上了学术批判的帽子，显出一副高高再上的样子，这种人，就是典型的假清高，假有理，殊不知把自己内心龌龊的一面，毫无保留的展示了出来。
我今天要骂的一个人，他的名字叫葛红兵，此人系上海大学中文系教授，写儿童科幻小说，近日此君在其博客上批评易中天“庸俗”，这里我把原文的地址转给大家，大家可以自己去看http://blog.sina.com.cn/u/473d280c010003up#comment。
他文章就是再说：按易中天这么讲三国，这种方法讲三国，会误导读者，会把三国说庸俗，把三国，这么雅的东西，用如此“市井”的语言诠释，似乎是对学术的一种侮辱，似乎是对三国的一种侮辱，更是对他们这些所谓“清高学派”的一种侮辱。
实际上那？我先说一说我对老易的看法。的确，易中天讲的三国，很通俗，很易懂，而且他经常会用一些现代的语言去解释一些观点和描述一些现象，但是，这是庸俗么？我想请问葛先生，不知道您有没有参加过辩论赛，或者有没有看过，知不知道场上的辩手经常会打出类比，这种类比的好处是什么？一，幽默，二，能更清楚的解释己方观点，三，调动场上气氛，得到观众和评委的赏识。同样，易中天也是在打一种类比，只不过这种类比是用在了历史讲座上，有什么不可以？
葛老师说易中天用的那个“兄弟同寝”的例子很俗，有些那个的味道，说容易给观众带来误导，我想说的拜托老兄，稍微有点常识的人都会知道那只不过是易中天随口开的一句玩笑，至于玩笑开的恰不恰当那是另外一回事，但是说道误导，你也太小看我们这些观众的文化水平了吧，你以为你是大学教授就可以用这种居高临下的感觉来谈论我们观众的感受，你有什么资格？易中天还在讲曹操的时候说“曹操看到在酸枣的诸侯不思进取，整天在营房里面开party，打电子游戏～”很有趣的讲法，但是我想不会有人真的以为诸侯们在打游戏机，在开party吧，葛老师您自个儿是中文系的教授，是不是就觉得我们这些不学您专业课的学生，百姓，理解力就比您低一等呢？可以说，您每说的一个论证，都是不成立的，用现代的通俗易懂的语言来解释古代的东西，描述古代的现象就是庸俗，那么我们国家还推行简体字干吗，我们还普及白话文干吗，那位满口之乎者也的孔乙己，是不是更和您的口味儿？
其次，葛老师您说将《演义》和《三国志》放在一起评，庸俗，混淆，又是误导读者观众，娱乐化，不严谨。
我想请问葛老师您了，您除了会建立一个又一个的空中楼阁，还有什么东西可以取的么？您究竟对中国现在的历史教育，对中国现在的人文知识普及了解多少？易中天在百家讲坛上开的节目叫《品三国》，而三国在中国人的思维中本身就是两个主体，一个是《演义》，一个是《三国志》，而且绝大多数人脑子里第一个反应就是《演义》而非正史，那么，易中天要把三国历史上真正发生了什么事情告诉大家，就必须考虑一下大众对于《演义》的感情，比如很多人的观念中，诸葛亮就是那么伟大，就是那么神通广大，如果你一上来就告诉观众，“诸葛亮其实没有那么厉害，甚至他所作的绝大多数事情都是败笔”的时候，大家能接受么？大家想接受么？大家会喜欢这种先入为主的态度么？显然不会，那么这个时候，我就要把演义＆正史放在一起，先告诉大家，演义里的人物，是什么样的，其次正史中的人物是什么样的，然后两者比较，告诉大家历史的本来面目应该是怎么样的，这种方法很好，尤其是对于三国这段历史，因为大家被文学形象影响的太深刻了，以至于认为演义就是历史，比如说道周瑜会联想到心胸狭窄，想到曹操会联想到奸诈狡猾，想到魏延会联想到他脖子后面的那块反骨，其实这都是文学形象而非历史形象，但是大家把这些当成历史来解读，那么无疑是对历史的不公。易中天将文学形象＆历史形象一一解开，将他所知道的历史还原给大家，这反而能说明他是负责任的，是有耐心的，而且能针对中国百姓的心理，对症下药，这种讲解历史的办法，是相当妙，相当好的，是平民的，能让更多的人了解到历史，喜欢历史。
说道这里，我想，易中天能让许多以前根本不看历史的人把视角抛向历史，让大家也来参与讨论历史，这难道也有错么？你葛老师除了会教几个学生，除了会自装清高，还会干什么？在这一点上，你批评易中天会炒作，我看你更会炒作，而且你更猥琐，你有什么权利评价我们老百姓的眼光？我们买谁的书，读谁的书，都是自己的事情，你可以提出你自己的看法和观点，可以对社会某些不好的风气作出批判，可以说出易中天哪里有问题，哪里不对，但是引用你自己的一句话：要贴切啊！说话是要负责任的，你以为只有你是读书人么？你以为只有你最清高么？自己做不来，还说别人作不好，别忘了隔行如隔山，你是中文系，不是历史系。
易中天也从来没有说强迫大家接受自己的观点，他只是一个老师，老师就应该把自己知道的告诉世人，他只是一个学者，学者就有义务对这个社会的人文风气的培养作出贡献，至于他说的怎么样，好不好，大家心里自然有分寸，葛老师您所指出的那些个东西，或许有人赞同，但是您以一种居高临下的口气来“教育”我们这些平民老百姓，似乎您还没有这个资格。好像现在是您的口吻更加强迫一些吧。
但是我有一点是同意葛老师的，就是他最后说的那段话，“先读原著在读品评、鉴赏、导读一类的书，就不容易被后者牵着走，就能保持自己的主见，就不会盲目。如果只读后者，不读原著，那这样的读书还不如不读的好，因为这样的读书不仅不能给你个性、真知、思考，相反对你是扼杀，你反而没有自己的见解了。”我认为就这段话还想那么回事。
我今天说这些，无非表达了我对那些睁着眼睛说瞎话，自以为清高的人的不屑与愤怒，也想告诉大家，发表自己的看法和意见是可以的，但是一定要贴切，而不是信口开河，胡言乱语，这样对于本来就够浮躁的中国社会，似乎是更加沉闷的一击。
loveflower 2006-10-5 13:40
附-如此易中天，可以休矣
——大众化不是娱乐化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙
葛红兵
易中天《品三国》，实际不是品，是嚼，而且是混嚼。把《三国演义》和《三国志》混起来，正着混、反着混，这样讲课，是有些问题的。
品《三国》一定要慎之又慎。在我看来，“三国”对中国文明的意义就如同《荷马诗史》对欧洲文明的意义，它们都是神人相通的作品，事关民族信仰，民族性格，民族精神。
对于普通读者来说，《三国演义》的价值高于《三国志》等史书，因为前者只包含了比“历史真实”更高的“审美理想”。而中天易恰恰是解构了这个理想。
主要的问题是，他对三国的品，品了微言，讲了细节，但没有阐发“大义”——合乎我们这个时代的有时代气息的“大义”——由人而神的大义。
品三国，如果只讲人与人之间的钩心斗角，君臣之间的背叛，兄弟之间的杀戮，国与国之间血腥争夺，那就没有什么意思。这是一个市场经济的时代，一部分人想看尔虞我诈，操弄权术的故事，想听别人对此的分析和指教，但是，一个学者如果只是这样讲三国，那就真的把三国讲得“下”了。说穿了，人和人之间的斗智、斗勇、斗狠，是三国表面上的东西，也是中国人表面上的东西，三国中的人物，如果只这样讲，看起来，就是没有政治信念，没有道德底线，没有人格操守，没有超越性信仰的粪土之徒。这样讲，就把三国讲庸俗了。讲三国，要讲人的事儿，也要讲天、地、神的事儿。真正重要的，其实品三国，应该是品一点中国人的国家观念，中国人的忠义观念，应该品出一点天、地、人、神的大义来，应该有反思，有批判，有褒扬。否则品的只不过是那个钩心斗角的智慧，那个对人的角力的崇拜……这样的三国，能给读者什么呢？只能是把中国人庸俗化，把政治庸俗化，把中国人的人生哲学庸俗化。
从讲法上看，讲课自然可以轻松一些，幽默一些，但是，过分地俗化，就会让本来严肃的事情变得粗鄙，反而没有韵味了。
实际上评书《三国》是很好的资源，评书大师在说书的时候，对人物、事件也会不断地加进去自己的见解，他们的那个方法可以借鉴、学习。
大众化不等于娱乐化，把历史、文化娱乐化不是普及文化的好思路。
正讲历史，这是易中天的目标，辨析《三国演义》和《三国志》的区别，是易中天一直坚持的理路，但是，易中天的态度不是学术的，是娱乐化的。
比如他说，“按照《三国志》的说法，刘备和关羽、张飞，是‘寝则同床，恩若兄弟’的。关羽和张飞，对刘备则名为事之如兄，实际事之如君。可见维系三人友谊的，就是英雄之义。只不过我们不知道，这三个人‘寝则同床’时，他们的太太在哪里？”这种说法实际上暗含的意味和趣向我不说，大家也可以猜测得出来。对“床”这个字的爱好，对“寝”这个字的入迷，也许无可厚非，知识分子也可以有，不过，易中天做得还是不够地道，如果拿到学术殿堂、知识殿堂、文化殿堂来，易中天本来可以拿得更学术一下、更知识一些、更文化一些，比如他可以讲“房内考”什么的，但是，讲“三国”用这些，就既不能显示知识，也不能显示文化，只能显示一个人的趣味和态度。
说是在品三国，但是，反复这样做，就混嚼三国，把“三国”变成了肥皂剧。《三国演义》和《三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升娱情，为了夺人眼球，学术走三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升娱情，思想成了笑谈，历史变成了娱乐。
通俗化不等于庸俗化。易中天把三国讲庸俗了。
“在大家都认为袁绍是绩优股时，郭嘉却看出那是垃圾股；而在大家都以为刘备是垃圾股时，诸葛亮却把他看作绩优股。”
诸葛亮选择刘备，是有政治信念和人生信念的，易中天对诸葛亮的这个解释完全是庸俗化了诸葛亮。或者他只是想把高深的政治动机和信仰用通俗的字眼表示出来，让大众好接受？我想一方面他是低估了大众的理解力，另一方面，他是把通俗化处理成了庸俗化。诸葛亮选择刘备恐怕不是为了简单地傍一个政治大款，捞一点政治资本，把刘备当股票收藏，将来好兑现。
易中天说，“刘备是诸葛亮再三考虑精心挑选的老板。既然如此，他就决不会轻易跳槽。”这样的说法在易中天的书中比比皆是，很容易误导读者，把庸俗当有趣，把俗解当真知。刘备之与诸葛亮，不是老板和雇工的关系，把他们等同于当今的老板和雇工关系，是对政治的庸俗化理解。本来，学术的东西，思想的东西，语言活泼一点没什么，但是，要贴切，易中天的这种说辞，不仅不贴切，还把历史庸俗化了。
雅的事情，还是要雅来解决，不可粗俗、粗鄙。
易中天的一些用词，也是不妥的，有些甚至流于粗俗。刘表之死，他说是“见上帝去了！”老师的用词，很容易影响学生，课堂上讲课，用俗语，还是要注意一下的。再比如，“诸葛亮是一个少年英才，而且是一个帅哥。”“帅哥”这个词，表达的对男性的审美是又现时代的特殊时代意义的，比如上海电视台搞的“好男儿”比赛，那种男性的“帅”实际上你如果认真去看一下那些入围的选手，就会感觉比较偏重于“阴柔”、“少嫩”一路， 如果一个当代读者读了易中天的“帅哥”一此，把诸葛亮也想象成这样的形象，那不是要贻笑大方了？
要我说，易中天的书是否值得读，我说，读还是可以的，看看，没有什么不好，开卷有益，但是，其实，说起《三国》，我最佩服的是单田芳，这个人是一位文化大师。有了单田芳，我们就不需要别的人再来说什么《三国》了，而真正喜欢三国的，还是应该读原著，《三国演义》和《三国志》都不是什么难读的书。
先读原著在读品评、鉴赏、导读一类的书，就不容易被后者牵着走，就能保持自己的主见，就不会盲目。如果只读后者，不读原著，那这样的读书还不如不读的好，因为这样的读书不仅不能给你个性、真知、思考，相反对你是扼杀，你反而没有自己的见解了。
兰田笑笑生 2006-10-5 19:28
易中天和刘心武那样的人太少了。
一些所谓的大师只想把学问用之乎者也说明下，就束之高阁。
用国家的钱出书，书出来也没有人要。
大众需要的是通俗的东西，阳春白雪下到地里，下里巴人用脚一踩也是一个大花脸。
