查看完整版本: ZT 精英们到底错哪儿了？

ZT 精英们到底错哪儿了？

当一个众人物的观点老是被曲解和误读，那么，一定是在什么地方出了问题。任志强也许是地产业读书最多、最清醒的人也是最有思考能力的人之一，可他又是最被批判，甚至最被妖魔化的人。这种巨大的认知反差构成了一个让人深思的现象。而事实上，在当今中国，社会精英在话语表达能力上的困境已经是一个公开的秘密，任志强不是唯一的，更可怕的是，即便是一些严谨的经济学家居然也开始用这样的野蛮语言销售他们的思想，譬如“高学费有利于穷人孩子读书”、“公务员是改革的弱势群体”、 “为富人办事，替穷人说话。”等等言论，无一不引起巨大争议，这些话粗一听到，痛感发言人的逻辑似乎已经错乱到了该住院的地步了，然而，有心人认真细读，却恍然原来也是一些正常，甚至所论十分中庸的寻常之言。这种“野蛮”而颇有点草根暴力气质的语言方式已产生了两个后果，首先，一个正确的观点，可能因为错误的表达方式而被唾弃和攻击，紧接着，社会精英对公众的愤怒发动反击，进而激发出公众的新一轮愤怒，造成新的更深的伤害。这种互为伤害的舆论互动，在缺乏理性基础的互联网上被成倍地放大，民粹主义的“逻辑暴力”与某些精英阶层的“语言暴力”，最终造成了一种紧张的公众讨论空间。

面对这种的景象，对公众或互联网舆论模式进行批评是没有意义的。在我看来，问题出在发表观点的公众人物身上。由于从来没有接受过代议文明的教育，[u]我们的公众人物一直没有学会用一种理性温和、具有建设性的话语方式来跟大众进行沟通，他们更喜欢用耸人听闻的、语不惊人死不休的语言来挑逗大众，吸引眼球，他们认为只有这样才显得与众不同，才能展现自己的个性以及社会责任心，这种“气质”现在终于释放出了所有的毒素。
[/u]
任志强曾经在博客中引述法国戏剧大师莫里哀的话称，“大部分人是死于治疗，而不是死于疾病本身。”而事实上，他自己也正陷入了这样的尴尬，他的绝大多数观点之所以遭到炮轰和妖魔化，不是因为观点本身，而是因为他的表述方式。

以上转自对任志强的一篇分析，觉得很有建设性。
与此反面的，我们可以观照一下李嘉诚，整个华人社会公认的商业标杆人物，对于事态的处理与言辞，李嘉诚的名言似乎想不出多少，李嘉诚大赚地产钱的时候似乎没人想起说什么，为什么呢？因为他低调的做事态度和对待事物诚意有加的做法，捐3000万，看看不够，再加一个亿，一切都是那么自然，给人发自内心的舒服感觉，这就是成名公众人物应有的形象。要说道理老超人不明白乎？都明白。但人家做的事，就是给公众一个良好的交代。

中国的企业家，还在暴发的阶段，没有学会成熟老练的做派，包括王石同志在内，太喜欢讲道理，沟通太过原生态。嗯，还是太嫩了。这次被砍杀的，其实都是这一类的问题，[u]绝大多数观点之所以遭到炮轰和妖魔化，不是因为观点本身，而是因为他的表述时间与方式。
[/u]

另外，有个东西比较有意思，就是博客。博客不知道该算是公众舆论场所呢还是属于私人领地。

莎朗斯通被骂，是因为她在公开采访的时候讲了错话，属该。王石的那篇千古骂文其实就是在自己的博客里回应一位网友的问题，因为他是一公众人物，也该。范跑跑是在论坛里写震后日记，如果他记在自己日记本上也许啥事也没有了，就算是给同学们上上课，也至于这么臭名远扬。这些网络工具，淹没了公开与私人领域的界线，也算是这个时代的特色了吧。人跟人，这么近，一句话唾沫星子都能喷对方脸上的时候，真是人言。。。可畏。

突然有个脑残的想法，这样下来，国人的道德素养会不会大大提升呢？你看啊，大家讲的，都是有道德的话，一点点不道德的行为，都能给你千百倍地放大，叫你为不道德付出极大代价。这样下去，是不是全体人民，除了虚伪不说和不会写博客论坛的人，都因为相互拿眼球子盯着，而变得不自觉地道德起来呢？就好象捐款一样，人人捐200，你捐100，你还怎么做人呐，全在榜上张着呢。

有意思。

有意思。

做人还是低调点好

不知道楼主到底想表达什么，似乎是对网络讨论不满，害怕反对？

首先转贴要说的话大概是最后这几句：[u]绝大多数观点之所以遭到炮轰和妖魔化，不是因为观点本身，而是因为他的表述时间与方式。[/u]有点可笑的是，这个论断本身都不充分。

张维迎的“高学费有利于穷人孩子读书”和茅于轼的 “为富人办事，替穷人说话。”，有没有说明谁是富人，谁是穷人？依什么标准来判断的？是官至XXX？是瑞士银行有美元XXXXXX？是家有几辆轿车？是穿了什么名牌？还是包了几个二奶？抑或是给了这两位“精英”多少钱？谁来判断？你,我还是谁？
是谁在割裂富人和穷人？是谁在造成公务员和非公务员工资之间的差别？这些是表述时间的问题还是表述方式的问题？
妖魔化？什么叫做妖魔化？

再看楼主的回帖：莎朗斯通的言论您看过完整版的了吗？等您看到完整版的再来说该与不该，ok？听话要听完整，鱼J在另个帖子里如是说。而对王石与范美忠，您依然是站在“道德”的视角来观测，却不肯给给出道德的定义，哪怕是个范畴也行哦。如果您说的道德就是要用公众相互“人盯人”来监督言论，我想，我走错了年代，这是文化大革命吧？原来这样就可以提升国人的“道德”哦?

看来看去，道德是用钱来衡量的，哈哈，哈哈，本质。各个企业，不去考虑经营效益，不去考虑成本，统一的，硬性的被捐款，这样就道德了？这个榜貌似是明白的，“中国红十字会”的榜，好像不太明白哦？那么它是道德呢，还是不道德呢？



骗子们常用的一个把戏是使用无定义的词语来忽悠人，好像很有感觉，实际上怎么说不由你。笑呵呵的数钱，卖了自己。