zhuangzhe14 2004-2-1 20:05
“百足之虫”是怎样彻底僵死的？
“百足之虫”是怎样彻底僵死的？
《红楼梦》作者把书中的荣宁二府比喻为死而不僵的“百足之虫”，但这个“百足之虫”最后还是彻底僵死了，“家亡人散各奔腾”，“落一片白茫茫大地真干净”！“百足之虫”究竟是怎么僵死的？这本来是个不成问题的问题，因为书中明明白白地写着，即使是初涉文学的青年，只要多读几遍《红楼梦》，也一定能得出和作者相同的结论。但《红楼梦》研究领域就是奇怪，这个不成问题的问题，在诸多红学大师多年精心考证、索隐和探佚下，居然成了大问题！说这些大师们吃饱了撑的实在是有点冤枉，大师们半个多世纪皓首穷经，头发熬得没几根了，眼睛累得接近失明了，那种执着精神着实令人肃然起敬，本不该给他们那颗苍老的拳拳“爱红之心”上再添烦恼，但对“百足之虫”死因的研究，不仅关系对《红楼梦》内容的正确理解，更关系文学研究治学方法的正误，兹事体不可谓不大，因此不得不再饶舌几句，敬企大师们见谅。
关于“百足之虫”的死因，把红学界迄今的所有研究成果归纳起来，不过“内因说”和“外因说”两大派别。所谓“内因说”，就是在《红楼梦》书中找原因，在《红楼梦》作者笔下找原因，在书中贾府内部找原因，在作品主人公悲剧性格上找原因；所谓“外因说”，就是在《红楼梦》书背后隐藏的故事中找原因，在作者下笔的狡狯之处找原因，在书中贾府与府外宫廷矛盾的关系上找原因，在红楼主人公身家之外的皇帝和王公贵族中找原因。贾府是否被“抄家”，并不是“内因说”和“外因说”分野的关键，因为家庭内部的原因导致“抄家”，还是“内因说”；因为宫廷争斗累及贾府被“抄家”，则属于“外因说”了。
持“内因说”的学者重在读原著，因为作者在书中说的很明白，此书“不敢干涉朝廷”，是“追踪蹑迹”写自己家的真人真事。在作者笔下，贾府虽然处在“末世”，“安富尊荣者尽多，运筹谋划者无一”，由于不能“将就节省”，导致“坐吃山空”，“外面架子未倒，内囊渐渐尽上来了”。但这样一个“百年望族”，“从外部杀来一时是杀不死的”，只有“家庭内部自杀自灭起来，才能一败涂地”。贾府内部矛盾重重，东西两府之间、府内两支之间、母子婆媳之间、兄弟妯娌之间、嫡庶妻妾之间、主子奴才之间、“有脸儿”的奴才和“没脸儿”的奴才之间，无时无刻不在“自杀自灭”，“站干岸儿”、“推倒油瓶不扶”、“引风吹火”、“借刀杀人”，“一个个像乌眼鸡，恨不得你吃了我我吃了你”，“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风”。斗争的结果，金钏投井，晴雯冤死，鸳鸯上吊，司棋撞墙、二姐吞金，三姐自刎，夏金桂服毒，多姑娘投缳；宝玉被打，凤姐吞声，宝钗避祸，黛玉泪尽，探春远嫁，迎春虐死，惜春遁世、妙玉遭劫，“悲凉之雾，遍被华林”。这哪里是对盛世的赞美，简直是一幅滑向地狱的“窝里斗”百丑图！连丫头奴才们都意识到：“好像有几百年熬煎似的，”“千里搭凉棚——没有不散的筵席”！在抄检大观园时，还是带刺的玫瑰探春说的痛快明白：“外面还没杀来，就先自杀自灭起来，不用着忙，往后抄家的日子还有呢！”这足以说明，贾府即使最终被抄家，也是“自杀自灭”引起的，根本原因在内不在外。
持“外因说”的学者重在探佚，借助“脂批”透漏的一鳞半爪，透过字面看纸背，从猜测作者笔墨后边隐含的政治事件找原因。换言之，持“外因说”的学者不是在《红楼梦》书中的贾府找原因，而是在江宁织造府曹家被抄家的经历中找原因。他们考证出曹寅父子在宫廷斗争中“站错了队”，投靠“太子党”，为“塞斯黑”藏过什么金狮子，收养了废太子的女儿秦可卿，结果在雍正“夺嫡”后，被当作政敌打入“另册”，因而一败涂地。“外因说”对雍正朝宫廷斗争的研究，正好迎合了近年社会上“戏说”清朝宫廷的强烈旋风，在读者中很有市场。“外因说”的一个致命弱点是曹雪芹出生于雍正二年，而上述政争都是他出生前的事情，曹雪芹不具备“亲历亲闻”的条件，因而新红学的大师们，不是一个劲儿地给曹雪芹长年龄，就是在曹家年长者中另寻作者，推出了“曹兆页”说、“脂砚斋说”、“曹竹村说”等等。周汝昌先生大概看出这些学说太不象话，于是另辟蹊径，独创了曹家“二次复兴说”，认为曹家在雍正初年被抄家后，在乾隆初年又经历了一次短暂的“风月繁华”，在弘昼政变覆灭后才彻底败落；曹雪芹在《红楼梦》中写的“末世”，是曹家的“二次繁华”。此说圆满地解决了曹雪芹的年龄问题，但曹家是否真的有“二次复兴”却大成问题，不仅没有可靠的史料支持，从《红楼梦》书中描写的生活场景和繁华时间，也不像发生在“十七间半”房中的“回光返照”。
从表面上看，“外因说”和“内因说”似乎公说公有理，婆说婆有理，无须认真对待。实则不然，这里面关系到红学的大是大非问题，不可不辩解清楚。“外因说”的关键是从新红学的鼻祖胡适先生手里，继承了《红楼梦》作者为曹雪芹的结论，却抛弃了胡适先生治学的实证方法，转而采用索隐派旧红学的附会方法，把《红楼梦》同雍正朝宫廷斗争的史实和传闻加以附会。这种附会之“笨伯”程度，比起旧红学来，更显得等而下之。旧红学的附会，毕竟还同《红楼梦》的内容有关，尚不脱离红学的范畴；“外因说”的附会，同《红楼梦》作品根本不搭界，与曹雪芹本人搭界也很有限，进入了雍正朝政治研究的范畴。旧红学的附会，毕竟是用正史的史料附会，尚不失学者的治学风范，“外因说”的附会，却是用野史、传闻、猜测来附会，谈不上做学问而成了闹剧。致力于“外因说”研究的学者，自以为是继承了胡适先生未竟的事业，在新红学的征途上披荆斩棘，开辟新境界。岂不知胡适先生如果泉下有知，一定会气歪了鼻子。胡适先生考证的结论，断定《红楼梦》是一部描写封建大家族“坐吃山空”的“自然主义作品”，何曾对曹家参与宫廷斗争的研究感过兴趣？胡适先生最珍惜的是自己“大胆假设，小心求证”的研究方法，对索隐派的“猜笨谜”方法的攻击不遗余力，统统斥之为“笨伯”，胡适学生哪里想得到，他的徒子徒孙们，穿着比“笨伯”还笨的旧鞋，在他开辟的红学新路上蜂拥嘈杂，乱成一团！可以说，“外因说”是新旧红学的混血儿，在“外因说”的血统里，继承的不是新旧红学的优秀基因，而是集中了二者的缺点。就象一个聪明男人同一个漂亮女人结合，生出的孩子，不仅没有继承父母的优点，反而把父亲丑陋、母亲愚蠢的缺点集大成了，这真是胡适先生和蔡元培先生当初都没有料到的无可奈何的悲剧！
研究《红楼梦》的正途，必须抛弃“外因说”，回归“内因说”；必须抛弃对江宁织造府和雍正朝宫廷斗争的附会，回到对《红楼梦》作品的思想、内容、结构、方法的研究上来。一句话，继承胡适先生的科学方法，但不要迷信胡适先生的现成结论，更不要把旧红学穿凿附会的“笨伯”方法，嫁接到胡适先生的结论上，制造红学怪胎。倘若不抱偏见，不戴有色眼睛去细心研读《红楼梦》，读者诸君一定可以发现，《红楼梦》描写的内容，同江宁织造曹家没什么关系。《红楼梦》描写的主要内容，一是“窝里斗”，谁发现了曹家“窝里斗”的任何证据？曹寅的后人，三代一脉单传，根本不存在同居一府的兄弟、妯娌关系；曹隅年青青地就死了，曹兆页年青青地就倒霉了，曹雪芹从小就困苦潦倒，没有三妻四妾，也不可能出现家庭中的嫡庶矛盾；曹宣和曹颜同织造府有些矛盾，但并非同居织造府，一在南京，一在北京，谈何“窝里斗”？二是继业无人，谁发现了曹家有后人不肯读书，醉心“钗环脂粉”的任何证据？曹雪芹出生时，家就已经败落了，他不是不务正业、不肯继业，而是无业可务，无业可继！三是主人公同姐妹们的爱情和亲情，曹雪芹没有亲姐妹，表姐妹有没有、有多少也无证可稽，自曹雪芹童年起，江南三大织造曹家、李家、孙家都抄家的抄家，发配的发配，曹雪芹有什么条件和可能同姐妹们花前月下，卿卿我我？胡适先生当年断定《红楼梦》的作者是曹雪芹，研究方法无可厚非，研究结论却靠不住，他不过是根据脂批，推测元妃省亲是隐写皇帝“南巡”、曹家“接驾四次”而已，证据并不充分，尤其是同表现《红楼梦》主旨的“爱情”、“窝里斗”等多数内容不合榫。
笔者考证的洪升初创《红楼梦》说，断定《红楼梦》就是对洪升“家难”的记叙，则很好地验证了“内因说”。洪家是江南的“百年望族”，清初正处于“末世”里“死而不僵”的“百足之虫”状态；洪家内部矛盾重重，由于长期“窝里斗”，终于发生了“家难”，洪升和二弟被迫离家出走，“家亡人散各奔腾”了；洪升的两个亲妹妹聪明美丽，众多表姐妹莺莺燕燕，洪升同姐妹们的关系非常要好，同表妹黄蕙爱得死去活来；洪升的姐妹们大多命运悲惨，两个亲妹妹都在婚后都不幸夭亡，表姐妹也大多六亲同运，正可谓“千红一哭，万艳同悲”；洪升从小就迷恋“钗环脂粉”，一辈子“耽搁花笺彩纸”，对“仕途经济”持消极态度，父亲和老师屡次规劝和打骂也不见悔改，洪家正是继业无人；洪升前半生生活优裕，后半生极端穷困潦倒，在中年又经历了父母被发配充军、自己被逮捕下狱，革去功名的家庭和人生巨变，正可谓经历过人生“梦幻”，“跌过筋斗”。洪家这个“百足之虫”就是在家庭内部的“自杀自灭”中彻底僵死的，同“内因说”完全吻合。洪家的这些真实故事在史料中都有据可查，并非凭空附会，笔者的系列文章对此做过详细考证，读者可自行查阅，这里不再赘述。
